全國服務熱線

135-1076-8249

新聞資訊

聯係AG亚游集团

地址:深圳市龍崗區平湖平安大道富民工業區17棟3樓
聯係電話:135-1076-8249
郵箱:514298613@qq.com


當前位置:主頁 > 新聞資訊 > 行業新聞 >

行業新聞

智能卡專利為競爭對手“設關卡”

作者:admin 時間:2018-07-22 15:20   
    IC卡自問世以來,就在人們生活中扮演著重要角色。但是普通IC卡存在容易磨損、交易速度慢、受使用環境限製等缺點。為了滿足更多需求,雙界麵卡逐漸被投入到了商業應用中,而雙界麵卡的迅速普及也使得該領域的專利問題日益突出。
 
    近日,北京握奇數據係統有限公司(下稱握奇公司)發布公告稱,針對其起訴江蘇恒寶股份有限公司(下稱恒寶公司)專利侵權案,北京市高級人民法院作出終審判決,判令恒寶公司停止侵犯握奇公司“供插入式雙界麵智能卡使用的天線”實用新型專利權(專利號:ZL200520103147.X),並賠償握奇公司經濟損失20萬元及相關合理支出1萬元。
 
    雙界麵卡引發糾紛
 
    雙界麵卡是基於單芯片的集接觸式與非接觸式接口為一體的智能卡。它的主要特點是方便、安全、靈活、支持多應用,雙界麵卡可以用於公交自動收費、出租車、輕軌和以後的城市公共事業領域的水電氣表收費、金融支付、購物等等。雙界麵卡在市場的普遍應用,使其麵臨的專利糾紛也越來越多。
 
    據握奇公司官方網站介紹,握奇公司成立於1994年,是一家數據安全解決方案的提供商。2006年11月,握奇公司取得了“供插入式雙界麵智能卡使用的天線”實用新型專利權。
 
    恒寶公司成立於1996年,主導產品和業務包括金融IC卡、通信IC卡、移動支付產品及信息安全服務業務和解決方案等,與國內多家銀行、保險、通訊公司有合作關係。
 
    2014年初,握奇公司銷售人員發現市場上有涉嫌侵犯其專利權的公交卡產品在售。同年5月,握奇公司通過公證購買購得了恒寶公司製造、銷售的涉案侵權產品。
 
    握奇公司知識產權經理高睿在接受中國知識產權報記者采訪時表示,恒寶公司與其為同行競爭關係,經過分析,握奇公司認為上述涉案產品落入涉案專利權的保護範圍。此後,握奇公司將恒寶公司訴至法院,請求判令恒寶公司停止侵犯其“供插入式雙界麵智能卡使用的天線”專利,並賠償經濟損失及合理支出共計100萬元。
 
    對方提起無效請求
 
    恒寶公司此後就涉案專利向國家知識產權局專利複審委員會提出無效宣告請求,並請求法院中止對該案的審理。專利複審委已受理該無效宣告請求,目前正在審查中。
 
    一審法院在庭審過程中,對公證購買的證物進行了當庭拆封。通過對比發現,涉案侵權產品正麵覆蓋有黑色薄膜體,該黑色薄膜體為多層結構,其上下表麵均分別覆蓋有薄膜層。刮開黑色薄膜體下部正麵表麵,即可見其表層下方為天線線圈,天線線圈下方仍覆蓋有材料。刮開黑色薄膜體連接柄背麵表麵,可見內有兩條天線引腳,涉案侵權產品的黑色薄膜體連接柄附近及其斜下方分別刮出兩個小孔。黑色薄膜體上部可見兩個金屬觸點,兩個金屬觸點直接接觸於智能卡模塊,智能卡上覆蓋的黑色薄膜體呈字母“L”型。握奇公司認為被訴侵權產品完全落入了涉案專利權利要求1、5、6、7、8的保護範圍。
 
    恒寶公司則認為,涉案專利權利要求5、6、7、8的附加技術特征是公知技術,且被訴侵權產品並未落入專利權利要求1、5、6、7、8的保護範圍。其中,涉案侵權產品中不存在基材,刮開黑色薄膜體後隻可見一個過孔,並且根據涉案專利權利要求的限定,第一和第二天線引腳應位於基材第一表麵,第一和第二過孔應位於基材第二表麵,與握奇公司對權利要求的解釋不符,涉案專利的權利要求也得不到說明書支持。此外恒寶公司否認涉案侵權產品是其製造和銷售。
 
    握奇公司終審獲勝
 
    一審法院審理後認為,被訴侵權產品落入了涉案專利權利要求1、5、6、7、8的保護範圍。雖然恒寶公司否認涉案侵權產品是其製造和銷售,但涉案侵權產品是在中國電信營業廳公證購買取得,其智能識別編碼中的字母是中國電信股份有限公司分配給恒寶公司的字母代碼。同時考慮恒寶公司是中國電信股份有限公司的供應商,其經營範圍包括磁卡、IC卡、電子標簽的印刷、製造等業務。恒寶公司在其網站上也介紹其是通信智能卡、金融智能卡、電子標簽、USBKey等的供應商和係統集成服務提供商。綜合以上情況,恒寶公司是涉案侵權產品的製造者和銷售者。法院一審判決恒寶公司停止製造、銷售侵犯握奇公司涉案專利權的產品,並賠償握奇公司經濟損失20萬元及相關合理支出1萬元。恒寶公司對此判決不服,向北京高院提起上訴。
 
    北京高院認為,涉案公交卡產品落入了涉案專利權利要求的保護範圍,屬於侵權產品。雖然恒寶公司已就涉案實用新型專利向專利複審委提出了無效宣告請求,但國家知識產權局作出的《實用新型專利檢索報告》載明,涉案新型專利全部權利要求符合專利法第二十二條關於新穎性和創造性的規定,權利基礎穩定,並且截至本案一審審理階段完成,專利複審委亦未作出關於涉案專利權無效的認定,故一審法院未中止訴訟程序並無不當。